[Bearbeiten] Anlass und Verlauf der Zabern-Affäre
[Bearbeiten] Leutnant Forstner beleidigt die Elsässer
Der noch nicht 20-jährige Leutnant Günter Freiherr von Forstner hatte sich während einer Rekruteneinweisung in Zabern am 28. Oktober 1913 in abfälliger Weise über die Einwohner geäußert. Zu seinen Soldaten sagte er: „Wenn Sie angegriffen werden, dann machen Sie von Ihrer Waffe Gebrauch; wenn Sie dabei so einen Wackes niederstechen, dann bekommen Sie von mir noch zehn Mark.“
Zudem warnte er seine Männer mit einer aggressiv wirkenden Sprache vor französischen Auslandsagenten, die sie für die Fremdenlegion abwerben wollten.
[Bearbeiten] Öffentliche Entrüstung und unnachgiebige Militärs
Am 6. November informierten die beiden Lokalzeitungen Elsässer und Zaberner Anzeiger die Öffentlichkeit über diese Ereignisse. Die Bevölkerung protestierte in den nächsten Tagen entschieden gegen diese Behandlung durch das preußische Militär. Der elsass-lothringische Statthalter Karl von Wedel legte dem Regimentskommandeur Ernst von Reuter sowie dem Kommandierenden General Berthold von Deimling die Versetzung des Leutnants nahe. Aus Sicht der Militärs war dies jedoch mit der Ehre und dem Ansehen der Armee nicht vereinbar. Leutnant von Forstner wurde lediglich zu sechs Tagen Hausarrest verurteilt. Die amtliche Stellungnahme der Behörden in Straßburg am 11. November spielte den Vorfall herunter und interpretierte „Wackes“ als allgemeine Bezeichnung für streitsüchtige Personen. Elf Tage später verhaftete man zehn Angehörige der fünften Kompanie des Infanterieregimentes 99, denen vorgeworfen wurde, geheimhaltungspflichtige Tatsachen über die Zabern-Affäre der Presse gemeldet zu haben.
Die Proteste in der elsässischen Öffentlichkeit gingen davon unbeeindruckt weiter. Zur weiteren Verschlechterung der Stimmung trug bei, dass sich Leutnant von Forstner nach seinem Hausarrest wieder in der Öffentlichkeit zeigte und dabei auf Weisung des Garnisonskommandos stets von einer Eskorte aus vier bewaffneten Soldaten begleitet wurde, was besonders bei alltäglichen Verrichtungen wie dem Einkaufen von Schokolade und Zigaretten wie eine Provokation wirkte. Bei seinen Auftritten außerhalb der Kaserne wurde von Forstner dann auch wiederholt vor allem von jugendlichen Demonstranten verhöhnt und beschimpft, ohne dass die lokalen Polizeibehörden dies verhindern konnten. Oberst Ernst von Reuter forderte daraufhin auf Weisung von General von Deimling den Vorsitzenden der lokalen Zivilverwaltung, Direktor Mahler, auf, die Ordnung mit Hilfe der Polizei wiederherzustellen, anderenfalls müsse er selbst Maßnahmen ergreifen. Mahler, der als Elsässer mit der Bevölkerung sympathisierte, wies die Bitte zurück, da die Protestierenden sich friedlich verhalten und keine Gesetzesverstöße begangen hätten.
[Bearbeiten] Die Situation eskaliert
Am 28. November versammelte sich erneut eine große Menschenmenge auf dem Platz vor der Kaserne des preußischen Militärs, was diesmal zu einer unangemessenen Gegenreaktion der Truppen führte. Von Reuter wies Leutnant Schadt, der zu diesem Zeitpunkt die Kommandogewalt über die Wachposten hatte, an, die Menschenmenge aufzulösen. Dieser rief die Wachen zu den Waffen und forderte die demonstrierenden Bürger dreimal auf, auseinander zu gehen und ihre Versammlung zu beenden. Anschließend trieben die Soldaten die Menge unter Androhung von Waffengewalt über den Platz in eine Seitenstraße und verhafteten ohne Rechtsgrundlage eine größere Anzahl von Personen. Unter den Gefangenen waren auch der Präsident, zwei Richter und ein Staatsanwalt des Zaberner Landgerichts, die beim Verlassen des Gerichtsgebäudes zufällig in die Menge geraten waren. 26 der verhafteten Personen wurden über Nacht im Keller des Schlosses, dem so genannten Pandurenkeller, festgehalten. Außerdem durchsuchten Soldaten rechtswidrig die Redaktionsräume einer der lokalen Zeitungen nach Hinweisen auf jene Informanten, die die Fehlgriffe Forstners an die Öffentlichkeit gebracht hatten.
Über die Stadt wurde der Belagerungszustand verhängt, sodass das Militär faktisch die Regierungsgewalt übernahm und die zivile Verwaltung außer Kraft setzte. Zur Verhinderung weiterer Demonstrationen und Aufläufe ließ man Soldaten mit aufgepflanztem Bajonett in den Straßen patrouillieren und Maschinengewehre aufstellen.
[Bearbeiten] Die ersten Reaktionen des Kaisers
Kaiser Wilhelm II. befand sich zu der Zeit zur Jagd auf dem Gut von Max Egon Fürst zu Fürstenberg in Donaueschingen. Obwohl diese Reise schon lange vor den Ereignissen in Zabern organisiert wurde, hinterließ das Desinteresse Wilhelms einen schlechten Eindruck. Gerüchten zufolge hatte Kaiserin Auguste Viktoria sogar einen Zug angefordert, mit dem sie zu ihrem Ehegatten fahren und ihn zu einer Rückkehr nach Berlin bewegen wollte. Nach Einschätzung des Historikers Wolfgang J. Mommsen unterschätzte Wilhelm II. zu diesem Zeitpunkt die politische Dimension der Vorfälle im Elsass. Die Berichte, die der elsass-lothringische Statthalter Karl von Wedel nach Donaueschingen sandte und in denen er die Vorfälle als exzessiv sowie unrechtmäßig beschrieb und um persönliche Rücksprache mit dem Kaiser bat, wurden hinhaltend beantwortet. Wilhelm II. wollte zuvor den Bericht des Militärischen Hauptquartiers in Straßburg abwarten.
Am 30. November trafen der preußische Kriegsminister Erich von Falkenhayn, der zuständige Kommandierende General in Straßburg Berthold von Deimling und einige andere ranghohe Offiziere in Donaueschingen ein, womit sechstägige Beratungen begannen. Die Öffentlichkeit wurde dadurch zusätzlich aufgebracht, da der Kaiser offenbar nur die Sichtweise des Militärs hören wollte. Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg, der übergangen wurde und immer mehr unter Druck geriet, trat der Konferenz kurz vor ihrem Ende bei. Das Ergebnis war aus Sicht kritischer Bevölkerungsschichten ernüchternd, der Kaiser billigte das Verhalten der Militäroffiziere und sah keine Anhaltspunkte dafür, dass sie ihre Befugnisse überschritten hätten. Deimling sandte einen General nach Zabern, der die Zivilgewalt am 1. Dezember wieder einsetzte.
[Bearbeiten] Forstners zweiter Fehltritt
Am 2. Dezember fand in Zabern eine Militärübung statt. Die Szenerie wurde u.�a. von einem Schustergesellen von der Straße aus beobachtet, der beim Anblick des jungen, herausgeputzten Forstner in Gelächter ausbrach, dem sich einige umstehende Einwohner anschlossen. Der Leutnant verlor daraufhin die Beherrschung und streckte mit seinem Säbel den Schuster nieder, der schwere Kopfverletzungen davontrug. Dieser neuerliche Akt der Aggression spitzte die Affäre weiter zu.
Forstner wurde von einem Militärgericht in erster Instanz zu 43 Tagen Arrest verurteilt, die zweite Instanz hob das Urteil sogar ganz auf. Obwohl ihn fünf bewaffnete Soldaten begleitet hatten und der Schuster unbewaffnet sowie halbseitig gelähmt war, interpretierten die Richter sein Handeln als Notwehr, da der Schuhmacher sich der Majestätsbeleidigung schuldig gemacht hatte. In Militärkreisen erhielt Forstner Zuspruch, da er mit seiner Gewalttat die Ehre der Armee verteidigt habe.
[Bearbeiten] Proteste im ganzen Deutschen Reich
Bereits am 28. November hatte sich der Gemeinderat von Zabern in einem Telegramm an Kaiser Wilhelm II., Bethmann Hollweg und Falkenhayn gewandt und gegen die willkürlichen Verhaftungen seiner Bürger protestiert. Zwei Tage später fand in Mülhausen eine 3000 Teilnehmer starke Versammlung der SPD statt, die gegen die Übergriffe der Soldaten demonstrierte. In einer Resolution bezeichneten die Teilnehmer den Staat als Militärdiktatur und forderten dazu auf, notfalls auch durch Streiks gegen die herrschenden Zustände zu opponieren. In Straßburg riefen die Bürgermeister mehrerer Städte Elsass-Lothringens am 2. Dezember den Kaiser auf, Maßnahmen zu ergreifen, um den Schutz ihrer Bewohner vor Militärwillkür zu gewährleisten.
Die Welle der Empörung breitete sich auf das ganze Reich aus, insbesondere im Umfeld der SPD herrschte Entsetzen über die Vorgehensweise des Militärs. Am 3. Dezember rief der Parteivorstand der SPD alle Organisationen der Partei zu Protestversammlungen auf. Vier Tage später fanden in siebzehn deutschen Städten, u.�a. in Berlin, Breslau, Chemnitz, Duisburg, Düsseldorf, Elberfeld, Köln, Leipzig, Mülheim an der Ruhr, München, Solingen und Straßburg, Kundgebungen statt, auf denen Sozialdemokraten gegen die Willkürherrschaft der Militärs demonstrierten und Bethmann Hollweg sowie Falkenhayn zum Rücktritt aufforderten. An den Ereignissen in Zabern entzündete sich eine Volksbewegung gegen den Militarismus und für die Verteidigung der Rechte der nationalen Minderheiten im deutschen Reich.
Ein Einlenken der Regierung oder des Kaisers war jedoch nicht zu erkennen. Um weiteren Problemen vorerst aus dem Weg zu gehen, ordnete der Kaiser von Donaueschingen aus am 5. Dezember eine vorübergehende Verlegung der Zaberner Einheiten an. In den nächsten beiden Tagen zogen die Soldaten auf die Truppenübungsplätze Oberhofen (bei Hagenau) und Bitsch um.
Die weiteren Auflehnungen wurden unterdrückt. Das Kriegsgericht in Straßburg verurteilte am 11. Dezember zwei Rekruten aus Zabern zu drei bzw. sechs Wochen Militärarrest, weil sie die beleidigenden Äußerungen Forstners öffentlich bestätigt hatten. Die Straßburger Polizei beschlagnahmte auf Antrag des dortigen Generalkommandos des XV.�Armeekorps unter General von Deimling am 17. Dezember eine von der Grammofonfirma Cromer und Schrack hergestellte Schallplatte. Diese offenbarte in Dialogen, die mit Trommelwirbel untermalt waren, die Geschehnisse im Rahmen der Zabern-Affäre. Zudem stellten die Militärs Strafantrag wegen der Beleidigung deutscher Offiziere. Dementsprechend erlahmten die Proteste.
[Bearbeiten] Missbilligungsvotum gegen Bethmann Hollweg
Die Ereignisse in Zabern lösten auch im Reichstag erregte Debatten aus. Das Zentrum, die SPD und die Fortschrittliche Volkspartei richteten parlamentarische Anfragen an den Kanzler. Drei Abgeordnete�– Karl Hauss vom Zentrum, Adolph Röser von der Fortschrittspartei und Jacques Peirotes von den Sozialdemokraten�– eröffneten die Diskussion am 3. Dezember, indem sie jeweils stellvertretend für ihre Partei ihre kritische Sicht auf die Zabern-Affäre darlegten. Bethmann Hollweg spielte in seiner anschließenden Rede das Verhalten der Militärs herunter. Laut Beobachtern der Debatte wirkte er sichtlich nervös und angeschlagen. Nach ihm äußerte sich zum ersten Mal Falkenhayn vor dem Reichstag. Er verteidigte die Offiziere, die nur ihre Pflicht getan hätten und griff unter anderem die Presse scharf an, die mit propagandistischen Methoden die Affäre hochgespielt hatte, um Einfluss auf das Militär zu nehmen.
Zu diesem Zeitpunkt wurde deutlich, wie unterschiedlich die Ansichten von Reichstag und Reichskanzler waren. Die Debatte wurde am nächsten Tag fortgeführt, Bethmann Hollweg äußerte sich dabei erneut zu den Ereignissen. Zwar machte seine zweite Rede einen besseren Eindruck, doch sie konnte die Stimmung im Reichstag nicht mehr umdrehen. Noch am 4. Dezember machte zum ersten Mal in der Geschichte des Kaiserreichs das Parlament von der Möglichkeit eines Missbilligungsvotums (§ 33a der Geschäftsordnung des Reichstags) Gebrauch, die ihm seit 1912 zustand. Mit 293 Stimmen bei 4 Enthaltungen und 54 Gegenstimmen, welche ausschließlich aus den Reihen der Konservativen kamen, missbilligte es das „nicht der Anschauung des Reichstages“ entsprechende Verhalten der Regierung.
Auswirkungen hatte das Votum jedoch nicht, sodass die Zabern-Affäre als anschauliches Beispiel für die politischen Verhältnisse im Deutschen Kaiserreich am Vorabend des Ersten Weltkriegs dienen kann. Zwar forderte die SPD Bethmann Hollweg auf, die Konsequenzen aus der Missbilligung zu ziehen, doch der Kanzler lehnte einen Rücktritt erwartungsgemäß ab und verwies darauf, nur vom Vertrauen des Kaisers abhängig zu sein, wie es Artikel 15 der Reichsverfassung in der Tat vorsah: Allein der Kaiser konnte das Amt des Reichskanzlers neu besetzen. Wilhelm II. war aber keinesfalls bereit, sich der Entscheidung des Reichstags zu beugen, da er eine Parlamentarisierung des Reiches, die seinen Interessen und staatsphilosophischen Anschauungen widersprach, bekämpfte und den Einfluss des Reichstags und der Parteien möglichst gering halten wollte.
Zugleich bestritt Bethmann Hollweg auch, dass Interpellationen des Parlaments eine bindende Wirkung auf die Regierung entfalten. Ein Versuch der SPD, den Haushalt des Reichskanzlers am 9. Dezember abzulehnen und ihn dadurch aus dem Amt zu drängen, fand nicht genügend Zustimmung. Lediglich die Polenpartei unterstützte das Ansinnen der Sozialdemokraten.
[Bearbeiten] Folgen
[Bearbeiten] Der Prozess gegen von Reuter und Schadt
Die vom 5. bis 10. Januar 1914 vor dem Kriegsgericht in Straßburg erfolgte Gerichtsverhandlung sprach die beiden Hauptverantwortlichen Oberst von Reuter und Leutnant Schadt vom Vorwurf frei, sich unrechtmäßig Zivilpolizeigewalt angeeignet zu haben. Das Gericht entschuldigte sich zwar für die Übergriffe der Soldaten, sprach die Schuld aber den Zivilbehörden zu, deren Aufgabe es gewesen wäre, für Ordnung zu sorgen. Es verwies dabei auf eine bis dahin vergessene preußische Kabinettsorder aus dem Jahre 1820, bei der es zudem zweifelhaft war, ob sich die Rechtmäßigkeit auch auf die Reichslande erstreckte. Gemäß der Order muss der höchstrangige Militärbeamte einer Stadt die rechtliche Gewalt an sich reißen, wenn die Zivilverwaltung den Schutz der Ordnung vernachlässigt. Weil die Angeklagten aufgrund dieser Bestimmungen gehandelt hatten, konnten sie nicht verurteilt werden.
Während viele liberale Bürger, die den Prozess interessiert verfolgt hatten, nun bitter enttäuscht waren, machte sich unter den anwesenden Militärs großer Jubel über das Urteil breit, noch im Gerichtssaal gratulierten sie den Angeklagten. Auch Wilhelm II. zeigte sich sichtlich erfreut und verlieh von Reuter gar postwendend einen Orden. Das Militär verließ die Bühne als starker und selbstbewusster Sieger, hatte sich doch seine Unantastbarkeit im Kaiserreich bestätigt.
[Bearbeiten] Gesetzliche Regelung des Militäreinsatzes im Inneren
Am 14. Januar beschloss der Reichstag, einen Ausschuss einzusetzen, der die Rechte des Militärs gegenüber der Zivilgewalt gesetzlich regeln sollte. Zwei Anträge des NLP-Vorsitzenden Ernst Bassermann und des Zentrumspolitikers Martin Spahn, welche die Reichsregierung zur Klärung der zivilrechtlichen Kompetenz militärischer Instanzen aufforderten, wurden zehn Tage später vom Reichstag mehrheitlich gebilligt.
Das Ergebnis, die „Vorschrift über den Waffengebrauch des Militärs und seiner Mitwirkung zur Unterdrückung innerer Unruhen“, erließ der Kaiser am 19. März. Sie untersagte es der preußischen Armee, eigenmächtig in die Kompetenz ziviler Behörden einzuschreiten. Stattdessen muss ein Truppeneinsatz vorher von der Zivilgewalt angefordert werden. Das Gesetz hatte bis zum 17. Januar 1936 Bestand, als die Nationalsozialisten es mittels der „Verordnung über den Waffengebrauch der Wehrmacht“ aufhoben.
[Bearbeiten] Wiederaufleben der Reichstagsdebatte
Der Strafrechtstheoretiker Franz von Liszt entfachte eine neue Debatte im Reichstag, als er die Gültigkeit der Kabinettsorder aus dem Jahre 1820 bestritt. Am 23. Januar bestätigte Bethmann Hollweg im Reichstag jedoch die Geltung der Order und legitimierte dadurch die militärischen Handlungen in Zabern.
[Bearbeiten] Folgen für Elsass-Lothringen
Das Verhältnis zwischen Elsaß-Lothringen und dem übrigen Deutschen Reich wurde merklich in Mitleidenschaft gezogen. Elsässer und Lothringer fühlten sich der Willkür des deutschen Militärs schutzloser denn je ausgeliefert. Die zweite Kammer des elsass-lothringischen Parlaments äußerte sich in einer Resolution am 14. Januar zu den Vorfällen. Während sie das Verhalten der Zivilbehörde verteidigte, verurteilte sie die Aktion des Militärs sowie den Freispruch des Regimentskommandeurs von Reuter. Landtagsabgeordnete verschiedener Parteien gründeten in Straßburg am 26. Februar die Liga zur Verteidigung Elsaß-Lothringens. Das Parlament erließ zudem am 16. Juni eine Verordnung, nach der zukünftig alle Wehrpflichtigen den Dienst nur außerhalb des deutschen Reichslandes (also Elsass-Lothringen) ableisten sollen.
Durch die Zabern-Affäre kam es auch zu personellen Veränderungen, infolge deren die beiden wichtigsten zivilen Positionen in Elsass-Lothringen neu besetzt wurden. Am 31. Januar wurde der Staatssekretär im Ministerium für Elsaß-Lothringen, Hugo Freiherr Zorn von Bulach, durch den Potsdamer Oberpräsidialrat Siegfried Graf von Roedern ersetzt. Der Reichsstatthalter Karl Graf von Wedel nahm am 18. April seinen Hut, woraufhin der Kaiser zur Enttäuschung der Elsässer den preußischen Innenminister Johann von Dallwitz in dieses Amt brachte. Dallwitz war ein entschiedener Verfechter des Obrigkeitsstaates und lehnte auch die Verfassung ab, die man dem Reichsland 1911 gewährt hatte.
[Bearbeiten] Verarbeitung in Literatur und Sprache
Der Schriftsteller Heinrich Mann verarbeitete die Zabern-Affäre in seinem Roman Der Untertan.
Der Schriftsteller Ulrich Rauscher höhnte in einem Gedicht über den „braven Bürger“:
Kurt Tucholsky machte sich in einem Gedicht für den Vorwärts über den „Mut“ von Leutnant Forstner lustig:
In Anlehnung an das Verhalten des Militärs fand der Begriff zabernism als Bezeichnung für den Missbrauch militärischer Gewalt oder für tyrannisches, aggressives Verhalten im Allgemeinen Eingang in die englische Sprache.

Summary: Die Zabern-Affäre (frz. Affaire de Saverne oder Incident de Saverne) war eine innenpolitische Krise, die sich Ende 1913 im Deutschen Kaiserreich ereignete. Ursache waren Proteste im elsässischen Zabern (frz. Saverne), dem Standort zweier Bataillone des preußischen Infanterie-Regiments 99, nachdem ein Leutnant die elsässische Bevölkerung beleidigt hatte. Das Militär reagierte auf die Proteste mit rechtlich nicht gedeckten Willkürakten. Diese Übergriffe führten zu einer Reichstagsdebatte über die militaristischen Strukturen der deutschen Gesellschaft und die Stellung der Reichsleitung im Verhältnis zu Kaiser Wilhelm II. Die Affäre belastete nicht nur das Verhältnis zwischen dem Reichsland Elsaß-Lothringen und dem übrigen Deutschen Reich schwer, sondern führte auch zu dem ersten Missbilligungssvotum in der deutschen Geschichte gegen den Reichskanzler und zu einem erheblichen Ansehensverlust des Kaisers.


[Bearbeiten] Hintergründe
Finnland, das seit 1809 als autonomes Großfürstentum zum russischen Reich gehört hatte, erlangte im Fahrwasser der russischen Oktoberrevolution 1917 die staatliche Unabhängigkeit. Dieser Prozess wurde von schweren inneren Konflikten begleitet, die bald in den am 27. Januar 1918 begonnenen finnischen Bürgerkrieg mündeten. In diesem standen die „Roten“ – sozialistische, von den russischen Bolschewiki gestützte Revolutionäre – den bürgerlichen „Weißen“ gegenüber, welche bis zum Mai 1918 den Aufstand niederschlugen.
Obwohl die Beteiligten auf beiden Seiten in erster Linie Finnen waren, betrachtete die bürgerliche Seite den Krieg weniger als Bürgerkrieg denn als Freiheitskrieg zur Sicherung der Unabhängigkeit vom revolutionären Russland. Indessen beschränkten nicht alle Weißen die Ziele dieses so als finnisch-russischen Konflikt empfundenen Zusammenstoßes auf die Beseitigung der revolutionären Kräfte aus dem Gebiet des alten Großfürstentums. Schon seit der Mitte des 19. Jahrhunderts hatte im Zuge des Erwachens eines finnisch-nationalen Bewusstseins auch der irredentistische Gedanke eines Großfinnland Fuß gefasst. Kern dieser Stammverwandtschaftsströmung war die Auffassung, dass die jenseits der Grenze lebenden Völker Ostkareliens aufgrund ihrer Kultur, ihrer Sprache und ihres Charakters mit Finnland eine natürliche Einheit bilden und damit auch zum gleichen Staat gehören sollten.
Verwoben mit den nationalen Motiven waren militärische Überlegungen. Die Lage des jungen Staates erschien mittelfristig gefährdet, die lange Landgrenze zu Russland schien schwer zu verteidigen, sollte ein wiedererstarktes Russland Finnland eines Tages zurückerobern wollen. Durch die Angliederung der ostkarelischen Gebiete hätte eine nur halb so lange sogenannte Drei-Landengen-Grenze zwischen dem Finnischen Meerbusen, dem Ladogasee, dem Onegasee und dem Weißmeer erreicht werden können. Juho Kusti Paasikivi, der vom Mai bis November 1918 Vorsitzender des finnischen Senats war, hielt den Erwerb Ostkareliens für geradezu lebensnotwendig für Finnland.
Besonderen Schwung erhielten die großfinnischen Bestrebungen, als der Oberbefehlshaber der Weißen, Carl Gustaf Emil Mannerheim, am 23. Februar 1918 in einer Ansprache an die weißen Truppen mit großer Öffentlichkeitswirkung seinen sogenannten Schwerteid sprach:
Unterdessen war die politische und militärische Lage in Russland chaotisch. Die deutsche Offensive im Februar 1918 führte zum Zusammenbruch der russischen Verteidigung und zwang das bolschewistische Russland zum Friedensvertrag von Brest-Litowsk. Dies veranlasste die ehemalig verbündeten Ententemächte zu militärischen Interventionen in Russland. Im Juni 1918 landete ein britisches Kontingent in Murmansk, insbesondere um die strategisch wichtige Murmanbahn zu sichern. Infolge der Erhebung der antibolschewistischen Kräfte im Inneren Russlands im Mai 1918 entbrannte der Bürgerkrieg, der bis 1920 andauern sollte, in voller Härte.
[Bearbeiten] Kriegszüge 1918
Im Jahr 1918 unternahmen finnische Truppen drei zeitlich parallele, aber in ihrer Natur, ihren Protagonisten und ihrem Verlauf sehr unterschiedliche Kriegsexpeditionen über die finnische Ostgrenze. Die Vorbereitungen für diese Züge begannen noch während des andauernden Bürgerkrieges und wurden durch diesen teilweise bedingt. Nach Ausbruch des Bürgerkrieges waren zahlreiche Rotgardisten aus dem von den Weißen beherrschten Mittel- und Nordteil Finnlands über die Grenze nach Russland geflohen. Gemeinsam mit den russischen Bolschewiki bildeten sie dort eine Gefahr für das Hinterland des weißen Finnland. Gemeinsam mit den großfinnischen Strömungen wurde diese Gefahr zur Triebfeder für einige Aktivisten, nun den Anschluss Ostkareliens an Finnland herbeizuführen. Die politische und militärische Führung des Landes stützte die Pläne, wenn sie auch reguläre Truppen wegen der anhaltenden Kämpfe des Bürgerkrieges kaum bereitstellte.
[Bearbeiten] Bildung der Expeditionen
Der südlichste der drei Kriegszüge in das südliche Weißkarelien wurde initiiert und angeführt von Oberstleutnant Carl Wilhelm Malm, der ein inniger Anhänger des finnischen Stammverwandtschaftsgedanken war. In Absprache mit der militärischen Führung unter Mannerheim bildete er seine rund 370 Mann starke Truppe in erster Linie aus Freiwilligen aus der Region Kuopio und gab ihr den Namen „Truppen Weißkareliens“ (Vienan-Karjalan joukot). Die Teilnehmer des Zuges trugen an ihrem rechten Arm ein weißes Band mit der Aufschrift „Für Karelien“. Es war offensichtlich, dass die nach Weißkarelien entsandten Truppen für eine militärische Eroberung des Gebietes nicht ausreichen würden. Stattdessen zählten die Initiatoren darauf, dass die karelische Bevölkerung, ermutigt durch die finnische Intervention, sich zum Aufstand erheben und so den Anschluss an Finnland ermöglichen würde. So führte die Gruppe 2.000 Gewehre und Munition mit sich, um diese an die Karelier zu verteilen, die sich der Truppe anschließen würden.
Weiter nördlich formte sich eine Kriegstruppe unter der Führung des Jägerleutnants Kurt Martti Wallenius. Anders als Malm ging Wallenius nicht davon aus, dass die Karelier den Finnen mit fliegenden Fahnen zulaufen würden, hielt aber eine schnelle Säuberung des nördlichen Weißkareliens und möglichst noch weiterer Gebiete von den finnischen Rotgardisten für militärisch unabdingbar. Da für die Operation in der zur Verfügung stehenden Zeit nicht genügend Freiwillige angeworben werden konnten, stellte Mannerheim auch 500 Wehrpflichtige ab, denen es allerdings sowohl an Ausbildung als auch an ideologischer Zuverlässigkeit fehlte. Aus den Wehrpflichtigen und Freiwilligen aus dem Schutzkorps Österbotten wurde schließlich bis Ende März 1918 eine 1.200 Mann starke Truppe gebildet.
Die dritte, nördlichste Expedition machte es sich zur Aufgabe, das Gebiet Petschenga an Finnland anzugliedern und dem Land damit einen Zugang zum Nördlichen Eismeer zu verschaffen. Eine Übergabe dieses Gebietes war bereits 1864 unter Zar Alexander II. diskutiert worden. Erst Anfang März hatte Lenin den Abgesandten des Volkskommissariats des Roten Finnlands die Abtretung des Gebiets versprochen, aber das Thema interessierte naturgemäß auch die Weißen. Die offiziellen Truppen unter Wallenius erhielten jedoch keine Erlaubnis, auch nach Petschenga vorzudringen, da die finnische Regierung einen Konflikt mit den in Murmansk gelandeten britischen Interventionstruppen fürchtete. Anfang April 1918 gab der Senat dann die Erlaubnis zur Bildung einer zwar inoffiziellen, aber von der Armee mit Waffen ausgerüsteten Unternehmung. Die Truppe wurde geführt von zwei Zivilisten ohne jede Kriegserfahrung, dem Naturwissenschaftler Thorsten Renvall und dem Arzt Onni Laitinen. Auch unter den rund 100 Teilnehmern des Zuges befanden sich keine Offiziere.
[Bearbeiten] Militärische Vorstöße
Die Truppe von Oberstleutnant Malm überschritt, aus Suomussalmi anrückend, am 21. März 1918 im Parademarsch als erste die Grenze. Sie rückte zunächst über Woknawolok nach Uchta, der größten Siedlung der Region vor, ohne auf Widerstand zu stoßen. Am 10. April unternahm sie einen unzureichend vorbereiteten Vorstoß auf Kem, das als an der Murmanbahn gelegene Hafenstadt am Weißen Meer einen wichtigen Verkehrsknoten darstellte. Der Angriff wurde von bolschewistischen Kämpfern leicht zurückgeschlagen. Malms Soldaten zogen sich nach Uchta zurück, wo sie für mehrere Monate in militärischer Passivität verharrten. Die karelische Bevölkerung verhielt sich den „Befreiern“ gegenüber skeptisch bis gleichgültig und schloss sich den finnischen Truppen trotz intensiver Propagandaarbeit nicht an. Die langen Kämpfe des Weltkrieges hatten die Karelier kriegsmüde gemacht. Einen besonderen Wunsch nach einem Anschluss an Finnland verspürten sie überdies nicht, eher standen die Finnen in Verdacht, die Naturschätze Kareliens – unter ihnen reiche Erzvorkommen und große Waldflächen – ausbeuten zu wollen. Die bolschewistische Herrschaft wurde zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Bedrohung empfunden.
Die von Wallenius geführten Truppen wurden in zwei Teile geteilt. Etwa 500 Mann kommandierte Wallenius selbst mit dem Stützpunkt am See Paanajärvi in der Gemeinde Kuusamo, 700 Mann unterstanden dem Befehl von Jägeroberleutnant Oiva Willamo mit dem Stützpunkt in Kuolajärvi. Schon vor Eintreffen der Wehrpflichtigen begann die Abteilung Willamos am 21. März erfolgreich mit der Säuberung des Grenzgebietes auf finnischer Seite von roten Kampfeinheiten. Am 31. März erhielt Wallenius vom Hauptquartier die Erlaubnis zum Grenzübertritt. Während Malms Truppen aus begeisterten Stammverwandtschaftskriegern bestanden, protestierten hier die Wehrpflichtigen gegen ihre Verwendung außerhalb Finnlands. Die Angriffsoperationen wurden durch diesen Unwillen spürbar beeinträchtigt, später kam es sogar zu offenem Aufruhr und Befehlsverweigerung.
Wallenius und Willamo überschritten am 3. April jeweils die Grenze. Erstes strategisches Ziel war das Dorf Sokolosero, das auf der Landenge zwischen zwei Seen ein wichtiges Tor in das Innere Weißkareliens darstellte. Willamo nahm von Norden anrückend das Dorf Tumtscha ein, scheiterte aber beim Vormarsch auf Ruwaniski am Widerstand der Roten Garden und musste sich schließlich wieder nach Finnland zurückziehen. Wallenius’ Versuch der Einnahme Sokoloseros von Süden schlug an diesem Tag ebenso fehl wie in einem zweiten Anlauf am 8. April. Weiter nördlich wurde am 7. April ein Vorstoß in Richtung des an einer weiteren Landenge gelegenen Kowda bereits im Anfangsstadium mit schweren Verlusten zurückgeschlagen. Angesichts dieser Misserfolge überraschend räumten die Roten schließlich jedoch Sokolosero aufgrund von Nachschubproblemen, so dass der Ort Mitte April kampflos eingenommen wurde. Weitere Geländegewinne konnten die Angreifer nicht mehr erzielen und verharrten in ihren Positionen.
Die Petschengaexpedition Renvalls und Laitinens zog am 27. April 1918 mit Skiern und Rentierschlitten über die Grenze. Ebenso wie an den anderen Schauplätzen konnten die Eindringlinge auch hier nicht das Vertrauen der Bevölkerung gewinnen. Die Gruppe drang in dem kaum besiedelten Gebiet allerdings ohne nennenswerten Widerstand bis an die Eismeerküste vor.
[Bearbeiten] Änderung der großpolitischen Lage
Unterdessen führte die Entwicklung der allgemeinen politischen Lage einerseits zum Abflauen der Stützung der Expeditionen aus der Heimat und andererseits zur Stärkung des militärischen Widerstandes.
Der Oberbefehlshaber der (weißen) finnischen Streitkräfte Mannerheim überwarf sich nach dem Ende des Bürgerkrieges mit der politischen Führung und gab den Oberbefehl am 29. Mai 1918 ab. Damit verloren die Feldzüge ihren einflussreichsten Unterstützer. Ab Anfang August führten Vertreter der finnischen Regierung in Berlin diplomatische Verhandlungen mit Sowjetrussland über eine friedliche Abtretung Ostkareliens an Finnland. Die Russen ließen sich auf die Forderungen der Finnen jedoch nicht ein. Letztere wurden in der Erwartung enttäuscht, von Deutschland nachdrückliche Unterstützung zu erhalten. Für die Deutschen war bei andauerndem Krieg vordringlich, den Frieden mit Russland nicht zu gefährden. In der Folge schlug auch die finnische militärische Führung einen vorsichtigen Kurs ein, um die junge Unabhängigkeit nicht zu gefährden.
Derweil sahen die in Murmansk gelandeten Truppen Großbritanniens die Aktivitäten der Finnen in Karelien als Bedrohung an und vermuteten, dass diese in erster Linie im Interesse Deutschlands aktiv seien. Im Sommer 1918 rüsteten die Briten in Weißkarelien ein aus etwa 250 meist kriegserfahrenen Kareliern bestehendes „Karelisches Regiment“ aus. Weiter im Norden bildeten sie aus zunächst 500 aus Finnland geflohenen Rotgardisten die als Teil der britischen Armee operierende „Legion Murmansk“, die bis zum folgenden Winter auf rund 1000 Mann anwuchs. Nicht zuletzt durch die gemeinsame Propaganda Großbritanniens und Sowjetrusslands ging die Einstellung der karelischen Bevölkerung im Spätsommer von Gleichgültigkeit zu Feindseligkeit über, zahlreiche Karelier schlossen sich den von Großbritannien gebildeten Truppen, nur wenige den Finnen an.
[Bearbeiten] Rückzug und Auflösung
Bereits Anfang Mai landeten die britischen Truppen an der Küste Petschengas und griffen ab dem 10. Mai gemeinsam mit finnischen und russischen Roten Garden die Expedition von Renvall und Laitinen an. Diese wurden zum fluchtartigen Rückzug in die Fjells gezwungen. Die beiden Anführer zerstritten sich, Laitinen zog mit der unter seinem Befehl stehenden neunköpfigen Gruppe nach Finnland ab. Renvall hielt sich noch eine Weile, gestört auch von norwegischen Grenztruppen, die 18 Männer gefangen nahmen. Man wartete vergeblich auf Unterstützung und Nachschub vom Hauptquartier. Am 5. Juli löste sich die inzwischen auf etwa 30 Mann geschrumpfte Petschengaexpedition auf. Fünf der Teilnehmer waren gefallen, einer fiel in Norwegen der Spanischen Grippe zum Opfer.
Die in das nördliche Weißkarelien eingedrungenen Truppen unter Wallenius stellten Anfang Mai die Angriffsversuche ein und verlagerte sich auf die Verteidigung. Um die gleiche Zeit begann die Legion Murmansk mit militärischen Vorstößen. Wallenius’ Truppen wurden zunehmend als Teil des Grenzschutzes verstanden und ab Juli als Grenzwachbataillon Lappland I bezeichnet. Neben den Operationen der Legion Murmansk machte ihnen vor allem die schlechte Versorgung aus Finnland zu schaffen. Anfang Oktober wurden die letzten Stellungen jenseits der Grenze aufgegeben. Die Unternehmung forderte auf finnischer Seite mindestens 50 Gefallene.
Weiter südlich erschütterte die allgemeine Entwicklung, insbesondere die Einstellung der Karelier, die Moral der Truppen Malms. Viele der Soldaten, die im Sommer für Feldarbeiten beurlaubt wurden, kehrten nicht mehr zurück. Anfang Juli war die Zahl der in der Umgebung von Uchta stationierten Freiwilligen auf einige Zehn geschrumpft, als der durch Krankheit geschwächte Malm sein Kommando abgab. Die Nachfolge trat der enthusiastische Stammverwandtschaftskrieger, Jägerkapitän Toivo Kuisma an. Dieser stellte die Truppe auf eine neue Grundlage, indem er aus Finnland zehn Jäger als Offiziere anwarb. Neue Freiwillige, hauptsächlich im Alter von 16 bis 21 Jahren, wurden aus allen Teilen Finnlands rekrutiert. Die so entstandene, etwa 250 Mann starke Truppe, nannte sich nun „Armee der Freiwilligen Finnlands“ (Suomen vapaaehtoisten armeija). Sie genoss die persönliche und finanzielle Unterstützung des finnischen Reichsverwesers Pehr Evind Svinhufvud, es hatte jedoch kein offizielles Staatsorgan die Verantwortung für Kuismas Unternehmung übernommen.
Ende August begann das inzwischen auf 300–400 Mann gewachsene Karelische Regiment mit Angriffen auf die finnischen Positionen. Die Stellungen in Juschkosero und Kostomukscha wurden vernichtet. Anfang September begann Kuisma mit dem Rückzug. Am 1. Oktober gelang es den karelischen Truppen, den Hauptteil der finnischen Soldaten in Woknawolok einzukesseln. In der folgenden größten Schlacht dieses Kriegszuges entgingen die Finnen der Vernichtung nur durch das Hinzustoßen der 50 Mann starken zweiten Kompanie, welche die Flanke der Karelier angriff. Das Zurückschlagen des Angriffes wurde von den Finnen als Sieg empfunden, dennoch zogen sich die verbleibenden Kräfte am folgenden Tag ganz nach Finnland zurück. Sie übernahmen zunächst Grenzschutzaufgaben und wurden im Oktober schließlich aufgelöst. In den zahlreichen größeren und kleineren Gefechten in der unzugänglichen Wildnis Weißkareliens waren von den rund 300 an den Kampfhandlungen Beteiligten Männern Malms und Kuismas 83 gefallen.
Während Truppenorganisation, Kampfverlauf und Opferzahlen auf finnischer Seite Gegenstand zahlreicher historischer Forschungsarbeiten waren und damit recht gut bekannt sind, sind die Informationen über die jeweilige Gegenseite dünner. Insbesondere über Opferzahlen stehen hier keine verlässlichen Zahlen zur Verfügung. Die russischen Archive betreffend die finnischen Ostkriegszüge hat die historische Forschung bisher noch nicht systematisch ausgewertet.
[Bearbeiten] Olonezfeldzug 1919
In veränderter internationaler Lage wurden die finnischen Ambitionen in Richtung Karelien 1919 erneut aufgenommen und verkörperten sich in einem großen Feldzug in das Gebiet von Olonez. Der Kriegszug wurde mit größerer Macht und deutlicherer offizieller Stützung durchgeführt, war aber ebenfalls ein reines Freiwilligenunternehmen. Nachdem die Finnen zunächst weit in das Zielgebiet vordrangen, wurden sie letztlich von der Übermacht der bolschewistischen Verteidiger nach Finnland zurückgedrängt.
[Bearbeiten] Hintergründe und Vorbereitung
Bereits 1918 war auch ein Zug in das Gebiet Olonez geplant worden, blieb aber wegen des Mangels an Truppen unverwirklicht. Bis zum Jahr 1919 hatten sich nun die Rahmenbedingungen erheblich verändert. Deutschland spielte in der finnischen Politik vorläufig keine Rolle mehr, die Beziehungen zu den Westmächten hatten sich verbessert. Sowjetrussland stand unter schwerem Druck seitens der weißen Bürgerkriegsgegner, die Petrograd von Westen bedrängten, aber auch den äußersten Norden beherrschten. Durch die Offensive der weißen Armee in Südrussland und die Aktivitäten der Weißen in Sibirien war die Lage der Sowjets im Bürgerkrieg 1919 generell am kritischsten. In dieser Situation erwachte das Interesse der Stammverwandtschaftsaktivisten an der kornreichen Region Olonez aufs Neue. Auftrieb erhielt die Bewegung durch die 1918 getroffene Entscheidung der an Finnland grenzenden Gemeinde Repoly, sich Finnland anzuschließen.
Die Initiative für die Mission ging im Januar 1919 von den Jägern Gunnar von Hertzen, Paavo Talvela und Ragnar Nordström aus. Das zur Anwerbung gegründete „Karelienkomittee“ brachte bis Anfang März über tausend Freiwillige zusammen. Als Ziel gaben die Organisatoren aus, die Olonezregion schnell zu besetzen und die Bevölkerung dazu zu bewegen, den Anschluss an Finnland zu erklären. Die Regierung unter dem inzwischen zum Reichsverweser ernannten Mannerheim und Ministerpräsident Lauri Ingman verhielt sich zunächst schwankend, gab aber schließlich die Erlaubnis zum Grenzübertritt, nachdem es Ende März im karelischen Wedlosero zu einem Aufstand gekommen war. Die nach den Wahlen Mitte April ins Amt eingeführte Regierung unter Kaarlo Castrén bestätigte den Beschluss, und Ende April bewilligte das Parlament die Finanzierung.
Als Oberbefehlshaber bestimmte die militärische Führung den Jägeroberstleutnanten Ero Gadolin. Insgesamt nahmen an dem Kriegszug 132 Jäger als Offiziere und Unteroffiziere teil. Reguläre Armeetruppen wurden ansonsten allerdings nicht abgestellt. Vielmehr bestand der Zug ausschließlich aus Freiwilligen. Der Angriff begann mit etwa 900 Mann, weitere Anwerbungen ließen die Zahl der Teilnehmer aber später auf 4500 Mann wachsen. Der größte Teil der Teilnehmer war zwischen 16 und 20 Jahre alt.
[Bearbeiten] Finnischer Vormarsch
Die Unternehmung war von Beginn an unter Zeitdruck gewesen, weil man sie noch vor Beginn der Schneeschmelze beginnen wollte. Die erste Fernpatrouille unter Feldwebel Paul Marttina brach bereits am 18. April 1919 über das Eis des Ladogasees auf, um die Gleise der Murmanbahn zu unterbrechen. Zwei Tage später begann von Salmi aus der eigentliche Angriff in zwei Hauptrichtungen. Den nördlichen Trupp führte Paavo Talvela nach Prjascha und weiter in Richtung Petrosawodsk, der größten Stadt der Region und wichtigen Hafenstadt am Onegasee. Der südliche Vorstoß unter von Hertzen drang entlang des Ufers des Ladogasees zur Stadt Olonez, dem politischen und kulturellen Zentrum der Region, und weiter bis in die Nähe des Flusses Swir vor. Der Vormarsch wurde seitlich gestützt von einer kleinen, 56 Mann starken Truppe unter Antti Isotalo, die über den Ladogasee schnell vorrückte, schließlich beim Angriff auf das Dorf Pisi die Hälfte ihrer Soldaten verlor und schließlich in Olonez, welches am 23. April kampflos eingenommen worden war, mit der Haupttruppe zusammentraf.
Die Fernpatrouille Marttinas überquerte zwar den Swir, wurde aber entdeckt und konnte die Bahnstrecke nicht zerstören. Ebenso scheiterte der Versuch der südlichen Haupttruppe, nach Lodeinoje Pole an der Murmanbahn vorzudringen. In der Führung der finnischen Truppen kam es zu Konflikten zwischen von Hertzen und Gadolin, der schließlich am 28. April vom Oberbefehl zurücktrat und durch Aarne Sihvo ersetzt wurde. Die sowjetrussischen Truppen begannen mit Gegenangriffen und eroberten am 4. Mai Olonez zurück. Die Finnen zogen sich unter schweren Verlusten nach Aleksala einige Kilometer westlich der Stadt zurück, wo sich die Front vorläufig stabilisierte. Unterdessen war Talvela weiter nördlich unter dauernden Kämpfen bis Prjascha vorgerückt und hatte die Stadt am 29. April erobert. Am 3. Mai schoben die Finnen, gleichzeitig einen russischen Gegenangriff abwehrend, ihre Stellung Richtung Petrosawodsk bis zum Dorf Matrosy vor, wo sie ihre Verteidigungspositionen bezogen.
Von der karelischen Bevölkerung wurden die finnischen Soldaten mit Wohlwollen aufgenommen. Im Laufe des Feldzuges schlossen sich über 2000 von ihnen den Truppen an, wenn diese Verstärkung sich auch wegen deren unzureichender Ausbildung als militärisch fast bedeutungslos erwies. Die erhoffte allgemeine Volkserhebung blieb allerdings aus. Talvela versuchte auch, mit den im Norden Russlands operierenden Briten Kontakt aufzunehmen, die dort dem gleichen Feind, den bolschewistischen Russen, gegenüberstand. Eine Zusammenarbeit kam aber nicht zustande, da Großbritannien in erster Linie die weißen Russen unterstützte, die wiederum eine Expansion Finnlands auf Kosten Russlands strikt ablehnten.
[Bearbeiten] Zusammenbruch des Feldzuges
Die Finnen gerieten derweil in zunehmende organisatorische Schwierigkeiten. Von Hertzen ging trotz Nachschubproblemen und zahlenmäßiger Übermacht des Gegners erneut zum Angriff über. Diese Entscheidung hatte schwere Konflikte mit den Offizieren zur Folge. Mehrere Abteilungen verließen die Front und kehrten nach Finnland zurück. Nach kurzzeitiger Eroberung der Stadt Olonez zog von Hertzen seine Truppe am 13. Mai nach Tuloksa zurück, wo schwere Verteidigungskämpfe geführt werden mussten. Ab Juni verzeichneten die Truppen ständige Aderlässe, weil die jeweils nur für zwei Monate verpflichteten Freiwilligen nach Hause zurückkehrten. An der Nordfront hatten die finnischen Stammverwandtschaftskrieger mit ähnlichen Problemen zu kämpfen.
Den entscheidenden Schlag erhielt die finnische Südfront, als die Bolschewiki, die sich auf dem Ladogasee ungehindert bewegen konnten, am 27. Juni in Widliza landeten, das Hauptquartier von Hertzens vernichteten und die so vom Nachschub abgeschnittenen finnischen Truppen an der Front zum sofortigen Rückzug zwangen. Auch die Nordfront brach nach anfänglich erfolgreichem Vormarsch in Richtung Petrosawodsk zusammen. Bis Anfang August hatten sich die Finnen ganz aus dem russischen Gebiet zurückgezogen und hatten sich die Truppenverbände weitgehend aufgelöst. Nur im grenznahen Pogrankonduschi lieferten sich kleinere Gruppen noch bis zum März 1920 Stellungsgefechte.
Über die Zahl der Gefallenen während des Olonezfeldzuges liegen auf beiden Seiten keine verlässlichen Daten vor. Auf finnischer Seite fielen mindestens 330 Männer, manche Schätzungen gehen von 400 Gefallenen und 600 bis 800 Verwundeten aus. Die Gesamtverluste betrügen damit rund 30�% der Gesamtstärke. Die Höhe der Verluste auf russischer Seite ist gänzlich unbekannt. Als einziges, wenn auch indirektes Resultat des Feldzuges ist zu verzeichnen, dass im Juni 1919 die Gemeinde Porossosero dem Beispiel der Nachbargemeinde Repoly folgte und ihren Anschluss an Finnland erklärte.
[Bearbeiten] Petschengaexpedition 1920
Während des Jahres 1919 bemühte sich Finnland, auf der Pariser Friedenskonferenz diplomatische Fortschritte in der Territorialfrage zu erzielen, blieb darin aber erfolglos. Die alliierte Interventionsarmee zog sich jedoch Ende 1919 aus Nordrussland zurück, und die bereits ihrem Untergang entgegengehende weiße Armee konnte das entstandene Vakuum nicht füllen. So schien sich nun erneut die Möglichkeit zu bieten, das Petschengagebiet unter finnische Kontrolle zu nehmen.
Die neuerliche Expedition wurde als politische Unternehmung verstanden und dem Außenministerium unterstellt. Die Führung der Gruppe von 60 Mitgliedern des Jägerbataljons Kaartti übernahm Kurt Martti Wallenius. Sie überschritt die Grenze am 28. Januar 1920 und drang mit ihren Rentierschlitten bis zum 10. Februar ohne Kämpfe zum Eismeer vor. Die Expedition war aber zahlenmäßig zu klein, das weite Gebiet zu kontrollieren und den Nachschub zu sichern, was durch das spätere Hinzutreten von erst 30 und dann weiteren 99 Mann bis zum März kaum behoben wurde.
Als der Widerstand der weißen Russen zusammenbrach und die Bolschewiki nach Norden rückten, wurde die Lage der finnischen Expedition unhaltbar. Sie begann am 22. März mit dem Rückzug. Am gleichen Tag landeten die Bolschewiki mit zwei Schiffen im Petschengafjord und drangen auch zu Lande in das Gebiet vor. In Salmijärvi kam es am 1. April zum einzigen Gefecht der Expedition, in welchem die Finnen einem von dem ehemaligen Soldaten der Legion Murmansk Kalle Kukka angeführten Skiverband aus Russen, Kareliern und geflohenen roten Finnen sowie auch Kämpfern von Roten Garden aus Petschenga selbst gegenüberstanden. Von der Expedition fielen vier Männer, vier wurden verwundet, drei flüchteten und 29 gerieten auf dem Rückzug auf norwegisches Gebiet und wurden dort interniert.
[Bearbeiten] Finnische Freiwillige in weiteren Konflikten
Die finnischen Stammverwandtschaftsaktivisten beschränkten sich nicht auf die Teilnahme an eigenen Unternehmungen in das russische Staatsgebiet, sondern fühlten sich auch dazu berufen, anderen stammverwandten Völkern in ihrem Ringen mit dem bolschewistischen Russland zur Seite zu treten.
Die nachhaltigsten Auswirkungen hatte die Beteiligung finnischer Freiwilliger im Estnischen Freiheitskrieg, in dem sich der junge Staat Estland ab November 1918 gegen den Versuch Sowjetrusslands zur Rückeroberung des Baltikums erfolgreich zur Wehr setzte. Die finnische Regierung unterstützte den Kampf mit Waffenlieferungen, sah sich aber nicht in der Lage, reguläre Soldaten zu schicken. Bis Februar 1919 traten aber 3800 finnische Freiwillige der estnischen Armee bei. Da diese größtenteils schon Kriegserfahrung gesammelt hatten, stellten sie eine bedeutende Verstärkung der Esten dar. In den Jahren 1919 und 1920 nahmen finnische Freiwillige auch an den Kämpfen im Ingermanland teil, in denen die Ingrier die Bildung eines eigenen Staates anstrebten.
[Bearbeiten] Frieden von Dorpat
Das Jahr 1920 brachte Finnland und Sowjetrussland an den Rand einer direkten militärischen Konfrontation. Die Reste der dem Untergang entgegengehenden weißen Armee im Norden wurden im Februar von der Roten Armee in Murmansk zerschlagen und zogen sich nun in die beiden ursprünglich zu Russland gehörenden, inzwischen aber Finnland beigetretenen Gemeinden Repoly und Porossosero zurück. Die finnische Regierung unter Ministerpräsident Juho Vennola zog in den Gemeinden reguläre Truppen zusammen, um das Gebiet gegen das zu erwartende Nachrücken der Roten Armee zu verteidigen. Ab Ende Februar kam es zu mehreren Gefechten im Gemeindegebiet von Porossosero.
Schließlich wollten es aber beide Seiten nicht auf einen eskalierenden Konflikt ankommen lassen. Auf russischer Seite war hierfür ein entscheidender Grund der inzwischen entflammte Krieg mit Polen, der die militärischen Kräfte band. Nachdem schon im April am Fluss Sestra Waffenstillstandsverhandlungen geführt worden waren, machte der Kreml im Mai ein offizielles Friedensangebot. Die Verhandlungen begannen am 12. Juni 1920 in Dorpat.
Die neue finnische Regierung unter Ministerpräsident Rafael Erich hielt in den Verhandlungen zunächst weiterhin einen Anschluss Ostkareliens an Finnland für erreichbar. Ziel der finnischen Verhandlungsdelegation unter Juho Kusti Paasikivi war die Abhaltung einer Volksabstimmung über die Zugehörigkeit dieser Gebiete. Die sowjetische Delegation konterte durch die Gründung der „Kommune des Arbeitervolkes von Karelien“, angeführt durch den finnischen Flüchtling Edvard Gylling, die nach sowjetischer Auffassung den Volkswillen vertrat. Sowjetrussland bot eine Einigung auf der Grundlage der Grenzen von 1914 mit einigen kleinen Korrekturen zugunsten Russlands an.
Die Verhandlungen wurden im Juli für zwei Wochen unterbrochen. Diese Zeit nutzte der finnische Sozialdemokrat Väinö Tanner mit Wissen Paasikivis zu inoffiziellen Gesprächen mit der Gegenseite, in welchen er wirtschaftlichen Aspekten den Vorrang vor Gebietsgewinnen einräumte und signalisierte, dass für Finnland vor allem Petschenga wegen des Eismeerzugangs unverzichtbar sei. Diese Diplomatie setzte Tanner nach Fortgang der Gespräche weiter fort. Während vor allem das linke politische Spektrum zunehmenden Druck auf die Regierung ausübte, hinsichtlich der sonstigen Gebietsforderungen nachgiebig zu sein, setzte sich als Mindestposition der Regierung die Ansicht durch, dass jedenfalls kein vor der Unabhängigkeit zu Finnland gehörendes Gebiet preisgegeben werden darf.
Nach zähen Verhandlungen wurde schließlich am 14. Oktober 1920 der Frieden von Dorpat unterzeichnet. Finnland erhielt Petschenga und blieb ansonsten in seinem traditionellen Gebiet unangetastet, musste aber Repoly und Porossosero aufgeben. Die Ziele der finnischen Stammverwandtschaftsaktivisten blieben damit größtenteils unverwirklicht. Im Winter 1921/22 nahmen einige finnische Aktivisten noch als Freiwillige am Karelischen Volksaufstand teil, das offizielle Finnland spielte hier aber keine Rolle mehr. Die durch den Frieden von Dorpat geschaffene Grenze zwischen der Sowjetunion und Finnland blieb bestehen, bis sie 1939 durch den Winterkrieg wieder in Frage gestellt wurde. Für Finnland bedeutete der Friedensschluss zugleich eine Stabilisierung seiner internationalen Stellung, was sich insbesondere darin ausdrückte, dass das Land im Dezember 1920 in den Völkerbund aufgenommen wurde.

Summary: Die finnischen Ostkriegszüge 1918–1920, in der finnischen Geschichtsschreibung auch als „Stammverwandtschaftskriege“ (heimosodat) bezeichnet, umfassen eine Reihe von bewaffneten Unternehmungen halboffizieller finnischer Truppen in das Gebiet des von Revolution und Bürgerkrieg geschwächten Russland. Hintergrund der weitgehend von freiwilligen Soldaten getragenen Züge war einerseits das Bestreben, die nach finnischer Auffassung stammverwandten Karelier in einem Großfinnland zusammenzuführen, andererseits das Ziel einer leichter zu verteidigenden Ostgrenze. Die zahlenmäßig schwachen Expeditionstrupps scheiterten unter anderem daran, dass die örtliche Bevölkerung sich nicht in dem erhofften Maße für einen Anschluss an Finnland begeistern ließ. Die Feindseligkeiten zwischen Finnland und Sowjetrussland wurden 1920 durch den Frieden von Dorpat beendet.


[Bearbeiten] Fossilbeschreibung
[Bearbeiten] Geschichte und Merkmale des Irritator-Fossils
Irritator wurde 1996 von den Paläontologen Martill, Cruickshank, Frey, Small und Clarke erstmals wissenschaftlich beschrieben. Diese Beschreibung basierte auf dem Fund eines Schädels, des Holotypus, aus der Santana-Formation im östlichen Brasilien im südlichen Teil des Bundesstaates Ceará im Araripe-Becken. Er lag im Romualdo-Schichtglied, das der Unteren Kreidezeit zugeordnet wird.
Den Fund hatten private Sammler gemacht. Diese hatten versucht, den fossilen Schädel durch eine gipsähnliche Modelliermasse zu vervollständigen, wodurch die Rekonstruktion durch die Präparatoren sehr aufwendig wurde. Über eine Computertomografie konnte zudem festgestellt werden, dass der Schädel künstlich verlängert wurde, indem Teile des Oberkiefers an den Zwischenkiefer (Prämaxillare) montiert wurden. Heute wird das Fossil in der Sammlung des Staatlichen Museums für Naturkunde in Stuttgart unter der Katalognummer SMNS 58022 aufbewahrt.
Der Schädel ist fast komplett erhalten und gilt als der vollständigste Schädelfund eines Spinosauriden. Er zeichnet sich vor allem durch seine ungewöhnlich lange und gebogene Schnauzenregion aus, die seitlich stark komprimiert ist. Die Gesamtlänge des vollständigen Schädels wird auf etwa 84 Zentimeter geschätzt. Er besitzt einen deutlichen Sagittalkamm, der von der Stirn über das Nasalia bis auf das Prämaxillare verläuft und sich somit über den gesamten Schädel zieht; ein solcher Kamm ist zwar auch bei einigen anderen Dinosauriern zu finden, für die Theropoda ist er jedoch nur selten nachgewiesen. Die Nasenlöcher sind nach hinten bis fast vor die Augen verschoben und durch die Verschmelzung des Zwischenkiefers zu einem sekundären Munddach wird die Choane, die innere Nasenöffnung, nach hinten in Richtung Rachen verlagert.
Die Zähne weisen eine einzigartige Einbettung der stark verlängerten und geraden Zähne mit konischen Zahnkronen auf, die einen mesolingualen Zahnwechsel anzeigt, bei dem neue Zähne zwischen die aktuell genutzten Zähne geschoben werden; dies wird aufgrund der nahen Verwandtschaft aktuell auch für Spinosaurus angenommen. Dabei weisen die Zähne Längen von 6 bis etwa 40 Millimeter auf. Das obere der beiden Schläfenfenster (Supratemporalfenster) des Schädels ist fast vollständig reduziert, und auch andere Merkmale der Schädelanatomie lassen eine klare Abgrenzung von Irritator von anderen bekannten Gattungen zu. Eine Reihe von Merkmalen wie etwa die geringe Anzahl der Oberkieferzähne und deren Form teilt Irritator mit Spinosaurus. Viele weitere Merkmale können für übergeordnete Taxa angenommen, aufgrund der häufig fehlenden Schädel jedoch nicht abgesichert werden.
Im Jahr 2004 wurden ebenfalls in der Santana-Formation Teile einer Wirbelsäule, bestehend aus drei Kreuz- und sechs Schwanzwirbeln, gefunden, die sich aufgrund des Aufbaus der Wirbelkörper den Spinosauriden zuordnen lassen. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gehören diese Wirbel ebenfalls zu Irritator, da dieser der einzige bislang bekannte Spinosauride der Formation ist.
[Bearbeiten] Angaturama limai Kellner & Campos, 1996
Angaturama limai aus der gleichen Zeit wie Irritator challengeri wurde im Februar 1996 von Alexander W. A. Kellner und Diogenes A. Campos erstmals ebenfalls auf der Basis eines Fossils aus der Santana-Formation beschrieben und wird heute mehrheitlich als Synonym zu Irritator angesehen. Einzelne Wissenschaftler nehmen sogar an, dass es sich bei den beiden Fossilien um Teile des Schädels desselben Individuums handelt. . Kellner und Campos (2000) sowie Machado und Kellner (2005) vertreten allerdings die Ansicht, dass es sich um zwei unterschiedliche Arten handelt und dass Angaturama einen deutlich höheren und seitlich mehr abgeflachten Schädel hatte als Irritator.
Das Fossil besteht nur aus dem Vorderteil des Schädels, der sich dadurch auszeichnet, dass er sehr schmal ist und einen prämaxillaren Sagittalkamm trägt. Im Prämaxillare war ein abgebrochener Zahn mit teilweise erhaltener Zahnkrone erhalten, der dem eines Irritator entspricht; insgesamt trug das Prämaxillare 7 Zähne, wie aus den Zahnfächern hervorgeht, wobei der dritte Zahn der größte war. Das beschriebene Fossil wird heute unter der Nummer USP GP/2T-5 an der Universidade de São Paulo verwahrt. Es wurde als der erste bekannte Überrest eines Dinosaurierschädels aus Brasilien beschrieben , die Beschreibung von Irritator challengeri erfolgte jedoch zu einem Zeitpunkt, als sich die von Angaturama noch im Fachreview befand und stellte damit tatsächlich die erste Dinosaurierbeschreibung aus der Santana-Formation da. Für den Fall, dass Angaturama und Irritator tatsächlich als Angehörige der gleichen Art angesehen werden, wäre Irritator challengeri somit der gültige wissenschaftliche Name (Prioritätsregel).
[Bearbeiten] Fundlokalität und Paläoökologie
Der genaue Fundort des Irritator-Fossils ist unbekannt, da der Schädel erst über Fossilienhändler und -sammler der Wissenschaft zugetragen wurde. Die Gesteinsmasse, welche den Schädel einschloss, die Matrix, konnte aufgrund lithologischer Merkmale einem Gestein des Romualdo-Member der Santana-Formation zugeordnet werden; bestätigt wurde diese Einordnung durch Mikrofossilien von Muschelkrebsen der Gattung Pattersoncypris sowie Fischschuppen, die dem Ichthyodectiden Cladocylus zugeordnet werden konnten. Eine Befragung der lokalen Fossilienhändler durch den Erstbeschreiber ergab einen Fundort nahe dem Dorf Buxexé nahe Santana do Cariri an der Flanke des Chapada do Araripe in einer Höhe von etwa 650�m NN. Da dort tatsächlich Gestein aus dem Romualdo-Member aufgeschlossen ist, wird dieser Fundort als sehr wahrscheinlich für das Fossil angesehen.
Das Romualdo-Member der Santana-Formation wird gemeinhin aufgrund der Fischfauna dem Albium und damit dem letzten Abschnitt der Unterkreide zugeordnet, wohingegen die häufig zur Biostratigraphie genutzten Muschelkrebse (Ostracoda) eine Einordnung in das Aptium nahe legen. Die Schichten haben entsprechend ein Alter von etwa 110�Millionen Jahren und stammen aus einer Zeit, in der die Kontinente Afrika und Südamerika im nördlichen Teil Brasiliens noch miteinander verbunden waren.
Der Horizont der Santana-Formation, in dem beide Fossilien gefunden wurden, entstand mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch die Sedimentation in einem flachen Binnensee, der mit Süß- oder Brackwasser gefüllt war. Bezüglich der Salinität vermitteln die bisher gemachten Fossilienfunde ein ambivalentes Bild, so spricht das Vorhandensein einiger Süßwasser-Fische für ein salzfreies oder salzarmes Wasser, es wurden jedoch auch Formen gefunden, die als typischerweise marin gelten. Die gefundenen Insekten sind eher ein Indiz für Süßwasser, der Fund der an Salzwasser angepassten Schildkröte Santanachelys gaffneyi wiederum lässt Salzwasser vermuten. Die größte Anerkennung findet daher die Theorie, nach der es sich um eine brackige Lagune handelte, die mit dem Meer in Verbindung stand. Das Klima war tropisch-warm und soll dem heutigen Klima in Brasilien weitgehend entsprochen haben.
[Bearbeiten] Lebensweise
Irritator challengeri ernährte sich wie die in großer Zahl in der Santana-Formation gefundenen Flugsaurier wahrscheinlich von Fischen, die er in dem ehemals dort gelegenen See jagte. Irritator war dabei wahrscheinlich wie die heutigen Krokodile ein Nahrungsgeneralist, der neben den Fischen auch alle anderen Tiere fraß, die er fangen konnte. Durch eine fossilisierte Halswirbelsäule eines Flugsauriers mit einem darin steckenden Zahn, der Irritator zugeordnet wird, gilt als gesichert, dass auch Flugsaurier zu seinem Nahrungsspektrum gehörten. Ob er diese als aktiver Jäger erbeutete oder als Aasfresser tote Tiere fraß, ist nicht bekannt.
Auf eine Ernährung, die hauptsächlich auf Fischfang basierte, deutet die bei allen Spinosauriden verlängerte und sehr schmale Schnauze mit den relativ gleichförmigen spitzen Zähnen hin. Es handelt sich dabei um eine Konvergenz zu vielen anderen Tiergruppen, die sich im Laufe der Evolution an Fische als Nahrung angepasst haben. So findet man diese Ausgestaltung vor allem bei Krokodilen (sehr stark ausgeprägt etwa beim Ganges- und beim Sunda-Gavial), aber auch bei Walen, und vielen ausgestorbenen Meeresreptilien wie den Ichthyosauriern, den Mosasauriern und einigen Plesiosauriern.
Die verlängerten konischen Zähne, die keine Sägekanten besitzen, eignen sich vor allem zum Zupacken und Festhalten der gesamten Beute und unterscheiden sich dadurch von den Zähnen der Fleischfresser, die nach dem Zupacken Teile der Beute abreißen bzw. schneiden müssen. Weit nach hinten verlagerte Nasenlöcher sowie das sekundäre Munddach ermöglichen die Atmung auch, wenn sich der Großteil der verlängerten Schnauze unter Wasser befindet oder ein Beutetier festhält. Insbesondere der Sagittalkamm von Irritator ist zudem ein Indiz für eine ausgeprägte Nackenmuskulatur, die notwendig ist, um die Schnauze gegen den Wasserwiderstand durch das Wasser zu ziehen und den Kopf schnell zurückzuziehen. Sues et al. 2002 stellen allerdings heraus, dass es keinen Grund gäbe anzunehmen, dass sich die Spinosauridae vollständig auf den Fischfang spezialisiert haben. Sie betonen vielmehr, dass diese Schädelmorphologie eine generalistische Ernährung, die sich vor allem auf kleine Beutetiere fixiert und dabei den Fischfang einschließt, befürwortet und führen dabei an, dass im Skelett des ebenfalls den Spinosauriden zugeordneten Baryonyx Teile eines jungen Iguanodon, also eines landlebenden Pflanzenfressers, gefunden wurden. Naish et al. 2004 teilen diese Annahme auch für Irritator und stellen dar, dass er als Generalist im Küstenbereich sowohl aquatische als auch terrestrische Beutetiere jagte und zudem wahrscheinlich zusätzlich Aas suchte.
Vor allem bei Irritator sowie bei Suchomimus wird vor allem eine Konvergenz zu den Krokodilen regelmäßig diskutiert, die bei Suchomimus (= „Krokodilnachahmer“) sogar namensgebend ist. Einzelne Fossilien der Spinosauriden wurden in der Vergangenheit sogar irrtümlich für Krokodilfossilien gehalten und beschrieben, so etwa Baryonyx-Fossilien aus Portugal, die ursprünglich als Suchosaurus beschrieben und erst 2007 als Baryonyx erkannt wurden. Mit Ausnahme des Schädels gibt es allerdings keine Konvergenzen mit Krokodilen im Körperbau der bekannten Spinosauriden, sodass eine generelle Anpassung an eine aquatische Lebensweise ausgeschlossen wird.
[Bearbeiten] Systematik
Irritator challengeri wurde von seinen Erstbeschreibern 1996 in die Maniraptora innerhalb der Tetanurae eingeordnet. Hier sollten sie eine eigene Familie Irritatoridae innerhalb der Bullatosauria sein. Angaturama wurde dagegen in die Spinosauridae als neue Gattung eingeordnet und im gleichen Jahr ordnete Kellner auch Irritator in diese Familie ein. . Diese Einordnung übernahmen Sues et al. 2002 ebenfalls für die mittlerweile als Synonyme erkannten Fossilien, sodass sie heute als allgemein akzeptiert angesehen wird.
Paul Sereno et al. stellten 1998 bei der Erstbeschreibung von Suchomimus tenerensis einen phylogenetischen Stammbaum der Spinosauridae dar, der diese in die zwei Unterfamilien Spinosaurinae und Baryonychinae aufteilte und Irritator als Schwesterart der Gattung Spinosaurus definierte. Bestätigt wurde diese Darstellung von dal Sasso et al. 2006. Demnach bilden Suchomimus und Baryonyx, dessen einziger Vertreter Baronyx walkeri 1986 aus England beschrieben wurde, zusammen die Baryonychinae, während Irritator und Spinosaurus als Spinosaurinae diesen gegenübergestellt wurden. Sasso et al. fügen den Baryonychinae zudem den 1998 beschriebenen Cristatusaurus lapparenti hinzu, der in der ursprünglichen Darstellung von Sereno et al. noch nicht beschrieben war. Als Schwestergruppe der gesamten Spinosauridae werden die Torvosauridae mit den Gattungen Torvosaurus und Eustreptospondylus benannt, die jedoch heute den Megalosauridae zugeschlagen werden.
Begründet wird dieser Stammbaum vor allem durch Merkmale der Schädelmorphologie, da dieser Teil des Skeletts bei den meisten Arten zumindest teilweise vorhanden ist. Die Spinosauroidea werden primär durch die Ausbildung der kräftigen Vordergliedmaßen mit einer sichelartigen Daumenkralle begründet.
Die als Spezialisierung auf den Fischfang erfolgte Verlängerung der Schnauzenregion durch eine parallele Verlängerung sowohl des Maxillare wie auch des Prämaxillare, die spezifische Ausgestaltung der Nasenhöhle sowie die Bildung eines sekundären Munddaches sind sehr gewichtige eigenständige Merkmale (Apomorphien), die die Monophylie der Spinosauridae absichern. Hier werden zudem Merkmale angeführt wie die weit nach hinten verlagerten Nasenlöcher und die konischen Zähne, ein kleines postnasales Schädelfenster und die spezifische Ausgestaltung des Hirnschädels, der im Vergleich mit anderen Theropoden relativ kurz, dafür aber tief ausgebildet ist. Bei den Spinosaurinae kam es zu einer Reduktion der Anzahl der prämaxillaren und maxillaren Zähne mit einer damit einhergehenden Vergrößerung der Zahnabstände sowie einer fast geraden Ausbildung der Zähne, die sowohl bei Irritator als auch bei Spinosaurus vorhanden ist. Spinosaurus wird gegenüber Irritator hauptsächlich über die starke Vergrößerung der Dornfortsätze der Wirbelsäule und das dadurch gebildete Rückensegel begründet – wie diese beim Irritator ausgesehen haben ist allerdings nicht bekannt.
[Bearbeiten] Rekonstruktion
Obwohl von Irritator auch nach Zusammenfügen der beiden bekannten Fossilien nur ein Schädel vorhanden ist, ist eine relativ realistische Rekonstruktion des gesamten Tieres möglich. Die Paläontologen profitieren in diesem Fall stark von den Arten, die in die nähere Verwandtschaft des Irritator eingeordnet werden und von denen sehr vollständige Skelette existieren oder existiert haben (das in München aufbewahrte Skelett von Spinosaurus wurde im Zweiten Weltkrieg zerstört). Über einen Merkmalsvergleich können viele Merkmale bei Irritator als Plesiomorphien, also bereits in der gemeinsamen Stammart vorhandene Merkmale, vorausgesetzt werden – darunter vor allem die Haltung und Gestaltung der Gliedmaßen sowie der allgemeine Körperbau und die Körperhaltung.
Da beispielsweise alle fossilen Theropoda biped und landlebend waren und dies auch für alle anderen Arten Spinosauroidea zutrifft, kann man diese Merkmale auch für den Irritator annehmen – es ist extrem unwahrscheinlich, dass Irritator apomorph diese sehr zentralen Merkmale in stark abgewandelter Form ausgebildet hat. Entsprechend kann man fast alle Merkmale, die die nahe verwandten Arten Baryonyx, Spinosaurus und Suchomimus gemeinsam haben auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als bei Irritator existent voraussetzen – dadurch ist eine Grundrekonstruktion möglich. Nicht möglich ist dagegen beispielsweise die gesicherte Annahme eines Rückensegels, das nur für Spinosaurus nachgewiesen ist; da jedoch auch Suchomimus stark verlängerte Dornfortsätze hatte, ist zumindest dieses Merkmal für Irritator auch anzunehmen.
[Bearbeiten] Namensgebung
Martill et al. beschrieben in ihrem 1996 erschienenen Beitrag sowohl die Gattung als auch die bislang einzige bekannte Art innerhalb der Gattung. Die Namensgebung der Gattung Irritator wurde von den Autoren mit der Irritation begründet, die sie empfanden, als sie die künstliche Verlängerung der Schnauze des Fossils bemerkten. Namensgebend für die Art war der fiktive Professor Challenger in Sir Arthur Conan Doyles Roman „Die vergessene Welt“ („The Lost World“), wodurch Irritator als zweite Art neben dem Flugsaurier Arthurdactylus conandoylei, der ebenfalls in der Santana-Formation gefunden wurde, in seiner Benennung auf Conan Doyle hinweist.
Angaturama wurde von Kellner und Campos für die Benennung des von ihnen beschriebenen Fossils gewählt, weil das Wort in der Sprache der Tupi für „edel“ steht. Das Epitheton limai ist eine Würdigung der Arbeit des brasilianischen Paläontologen Murilo Rodolfo de Lima, der das Fossil gefunden und den Erstbeschreibern übergeben hat.

Summary:
Irritator ist eine Gattung theropoder Dinosaurier mit nur einer beschriebenen Art (Typusart). Irritator wird zu den Spinosauriden gezählt, einer Gruppe bipeder Dinosaurier mit stark verlängerter Schnauze und geraden Zähnen. Das wahrscheinlich bis zu acht Meter lange Tier lebte vor ungefähr 110 bis 100 Millionen Jahren (Albium) in der unteren Kreidezeit im heutigen Südamerika.
Von diesem Dinosaurier wurde bisher nur der etwa 80 Zentimeter lange fossile Schädel im Romualdo-Member, einem Schichtglied der brasilianischen Santana-Formation, gefunden. Da dieser den Schädeln von Suchomimus und Spinosaurus stark ähnelt, nimmt man an, dass er, wie diese, verlängerte Dornfortsätze an den Wirbeln besaß.
Diese Art wird heute allgemein als identisch (synonym) mit Angaturama limai angesehen, der zur selben Zeit am gleichen Ort gelebt hat und von dem nur der vorderste Teil eines Schädels bekannt ist.


[Bearbeiten] Begriffsbestimmung
Unter „Qualia“ wird der subjektive Erlebnisgehalt mentaler Zustände verstanden. Doch gerade ein solches subjektives Element scheint sich jeder intersubjektiven Begriffsbestimmung zu widersetzen. Der Philosoph Thomas Nagel hat zur Bestimmung der Qualia die Redeweise geprägt, dass es sich „auf eine bestimmte Weise anfühlt“, in einem mentalen Zustand zu sein (what is it like). Wenn eine Person etwa friert, so hat dies in der Regel verschiedene Konsequenzen. In der Person laufen etwa verschiedene neuronale Prozesse ab und die Person wird ein bestimmtes Verhalten zeigen. Doch das ist nicht alles: „Es fühlt sich für die Person auch auf eine bestimmte Weise an“, zu frieren. Allerdings kann Nagels Bestimmungsversuch nicht als allgemeine Definition gelten. Eine Bestimmung von Qualia durch die Phrase „sich auf bestimmte Weise anfühlen“ setzt voraus, dass diese Phrase schon verstanden ist. Wem jedoch die Rede von subjektiven Erlebnisgehalten nicht einleuchtet, der wird die Phrase auch nicht verstehen. Ned Block hat das Problem der Begriffsbestimmung daher wie folgt kommentiert:
Die Probleme, die bei der Bestimmung von Qualia auftreten, haben bei einigen Philosophen wie Daniel Dennett, Patricia und Paul Churchland dazu geführt, die Existenz von Qualia gänzlich zu verneinen und stattdessen einen Qualiaeliminativismus zu vertreten. Für die Mehrheit der Philosophen und Naturwissenschaftler ist die Existenz eines subjektiven Erlebnisgehaltes jedoch unbestreitbar. Ansgar Beckermann kommentiert etwa:
[Bearbeiten] Das Rätsel der Qualia
Auch wenn die explizite Diskussion der Qualia erst im 20. Jahrhundert aufkam, ist das Problem der Sache nach schon weit länger bekannt: Schon bei René Descartes, John Locke und David Hume lassen sich ähnliche, wenn auch nicht weiter ausgeführte Gedankengänge dieser Art finden. Hume beispielsweise behauptete in seinem Treatise on Human Nature (1739):
Auch Gottfried Wilhelm Leibniz formulierte das Qualiaproblem in einem eindringlichen Gedankenexperiment. Leibniz lässt uns durch ein gigantisches Modell des Gehirns laufen. Ein solches Modell wird darüber informieren, wie im Gehirn Reize auf eine sehr komplexe Art und Weise verarbeitet werden und schließlich mittels Erregungsweiterleitung in verschiedene Körperteile zu einer Reaktion führen (vgl. Reiz-Reaktions-Modell). Aber, so Leibniz, nirgendwo werden wir in diesem Modell das Bewusstsein entdecken. Eine neurowissenschaftliche Beschreibung werde uns also über das Bewusstsein vollkommen im Dunkeln lassen. In Leibniz' Gedankenexperiment kann man leicht das Qualiaproblem entdecken. Denn zu dem, was man in dem Gehirnmodell nicht entdecken kann, gehören ganz offensichtlich auch die Qualia. Das Modell mag uns etwa darüber aufklären, wie eine Lichtwelle auf die Netzhaut trifft, dadurch Signale ins Gehirn geleitet und dort schließlich verarbeitet werden. Es wird uns nach Leibniz' Ansicht jedoch nicht darüber aufklären, warum die Person eine Rotwahrnehmung hat.
Eine weitere frühe Formulierung des Qualiaproblems geht auf den Physiologen Emil du Bois-Reymond und seine Ignorabimusrede zurück. In seinem 1872 auf der Naturforscherversammlung in Leipzig gehaltenen Vortrag Über die Grenzen des Naturerkennens erklärt du Bois-Reymond die Frage nach dem Bewusstsein zu einem grundsätzlich unerklärlichen Welträtsel:
Du Bois-Reymond will hier auf die Erlebnisgehalte, die Qualia, hinaus. Mit der Betonung der fehlenden epistemischen Verbindung, die zwischen Gehirn und Qualia besteht, hat Bois-Reymond zudem das Erklärungslückenargument vorweggenommen, wie es von Joseph Levine formuliert worden ist (s.�u.).
Die gegenwärtige Debatte um Qualia fußt vor allem auf dem Aufsatz What is it like to be a bat? („Wie fühlt es sich an, eine Fledermaus zu sein?“) des Philosophen Thomas Nagel. Nagels Aufsatz fiel in eine Zeit, in der die Philosophie des Geistes durch die Entwicklungen der Neuro- und Kognitionswissenschaften überwiegend reduktionistisch geprägt war. Er argumentiert nun, dass die Naturwissenschaften das Phänomen des Erlebens gar nicht erklären könnten. Schließlich seien die Wissenschaften in ihrer Methode auf eine Außenperspektive festgelegt, in der sich die Innenperspektive des Erlebens gar nicht fassen lasse. Nagel versucht seine Position mit einem berühmt gewordenen Beispiel zu illustrieren. Er fordert dazu auf, sich eine Fledermaus vorzustellen. Nun können wir, so argumentiert Nagel, bei so fremden Lebewesen zwar viele neurowissenschaftliche und ethologische Experimente durchführen und dabei auch einiges über die kognitiven Fähigkeiten einer Fledermaus herausfinden. Wie es sich jedoch für die Fledermaus anfühlt, etwa ein Objekt mittels Echoortung zu lokalisieren, bleibe uns verschlossen. Nagel schließt aus diesem Beispiel, dass die subjektive Perspektive der Qualia nicht durch die objektive Perspektive der Naturwissenschaften zu erschließen sei.
[Bearbeiten] Qualia-Argumente
Zusätzlich zu dem allgemein formulierten Qualiaproblem wurden immer wieder konkrete Argumente auf der Basis der Qualia formuliert. Einige haben das Ziel, das Problem genauer zu bestimmen. Andere wollen aus ihm Konsequenzen ziehen, etwa eine Kritik des Materialismus.
[Bearbeiten] Das Mary-Gedankenexperiment
Hauptartikel: Mary (Gedankenexperiment)
Das berühmteste gegen den Materialismus gerichtete qualiabasierte Argument kommt von dem australischen Philosophen Frank Jackson. In seinem Aufsatz What Mary didn't know („Was Mary nicht wusste“) formuliert Jackson das Gedankenexperiment der Superwissenschaftlerin Mary. Mary ist eine auf Farbensehen spezialisierte Physiologin, die seit ihrer Geburt in einem schwarz-weißen Labor gefangen ist und noch nie Farben gesehen hat. Sie kennt alle physischen Fakten über das Sehen von Farben, weiß jedoch nicht, wie Farben aussehen. Jacksons Argument gegen den Materialismus ist nun recht kurz: Mary kennt alle physischen Fakten über das Sehen von Farben – sie kennt dennoch nicht alle Fakten über das Sehen von Farben. Er schließt daraus, dass es nicht-physische Fakten gebe und der Materialismus falsch sei.
Gegen dieses Argument sind verschiedene materialistische Erwiderungen vorgebracht worden. David Lewis argumentiert, dass Mary keine neuen Fakten kennenlernt, wenn sie erstmals Farben sieht. Vielmehr würde sie allein eine neue Fähigkeit erwerben – die Fähigkeit, Farben visuell zu unterscheiden. Michael Tye argumentiert ebenfalls, dass Mary vor ihrer Befreiung alle Fakten über das Sehen von Farben kennen würde. Mary würde lediglich einen schon bekannten Fakt auf eine neue Weise kennenlernen. Daniel Dennett erklärt schließlich sogar, dass es für Mary gar nichts Neues gäbe, wenn sie Farben zum ersten Mal visuell wahrnimmt. Ein so umfassendes physiologisches Wissen über das Sehen von Farben – sie weiß alles – würde sie mit allen Informationen ausstatten.
[Bearbeiten] Das Erklärungslückenargument
Im Gegensatz zum Mary-Gedankenexperiment ist das vor allem von Joseph Levine entwickelte Erklärungslückenargument nicht gegen den Materialismus gerichtet. Im Gegenteil, Levine betont, dass es sich hier um ein erkenntnistheoretisches und kein metaphysisches Argument handele. Es könne daher auch nur zeigen, dass wir etwas grundlegend nicht verstanden haben, jedoch keine Aussage über den ontologischen Status von Qualia machen. Konkret will Levine zeigen, dass wir nicht verstanden haben, wie Qualia sich aus neuronalen oder funktionalen Zuständen ergeben können. Um dieses Ziel zu erreichen, versucht Levine Standards reduktiver Erklärungen zu formulieren. Danach argumentiert er, dass bei Versuchen, die Qualia reduktiv zu erklären, diese Standards unterlaufen werden.
Wie sehen nun reduktive Erklärungen aus? Levine erörtert sie am klassischen Beispiel von Wasser und H2O. Die Reduktion von Wasser scheint keine grundsätzlichen Probleme zu bereiten. Nach Levine liegt das daran, dass wir auf der Ebene chemischer und physikalischer Theorien alle Eigenschaften von Wasser erklären können. Wir können also erklären, warum Wasser durchsichtig, flüssig oder geruchlos ist. Wäre dies nicht möglich, so wäre noch keine vollständige Reduktion von Wasser gelungen. Genau dies ist, so argumentiert Levine, aber bei mentalen Zuständen der Fall. Wir können nicht erklären, warum mentale Zustände wie Schmerzen oder Wahrnehmungszustände die Eigenschaft haben, erlebt zu werden. Folglich bleibt bei mentalen Zuständen eine Erklärungslücke (explanatory gap) bestehen und eine Reduktion ist nicht möglich.
[Bearbeiten] Fehlende und invertierte Qualia
Auch mit den Gedankenexperimenten der fehlenden und invertierten Qualia ist der Anspruch verbunden, die Rätselhaftigkeit der Qualia nachzuweisen. Die Gedankenexperimente fußen auf der Tatsache, dass der Übergang von neuronalen Zuständen zu Erlebniszuständen keineswegs offensichtlich ist. Ein Beispiel (siehe Grafik): Ein neuronaler Zustand A geht mit einer Rotwahrnehmung, ein Zustand B mit einer Blauwahrnehmung einher. Nun sagt das Gedankenexperiment der invertierten Qualia, dass es auch vorstellbar sei, dass dies genau umgekehrt ablaufe: Derselbe neuronale Zustand A könne auch mit einer Blauwahrnehmung, derselbe neuronale Zustand B mit einer Rotwahrnehmung einhergehen.
Das Gedankenexperiment der fehlenden Qualia behauptet darüber hinaus, dass es sogar vorstellbar sei, dass einem neuronalen Zustand gar keine Qualia gegenüberstehen. Die Idee der fehlenden Qualia läuft daher auf die Hypothese der „philosophischen Zombies“ hinaus: Es sei vorstellbar, dass Wesen die gleichen neuronalen Zustände wie andere Menschen haben und sich daher auch im Verhalten nicht von diesen unterscheiden. Dennoch hätten sie in Bezug auf den betrachteten neuronalen Zustand kein Erleben, den neuronalen Zuständen korrelierten also keine Qualia.
Hinsichtlich der Motive für diese Gedankenexperimente muss man zwischen zwei verschiedenen Lesarten – einer erkenntnistheoretischen und einer metaphysischen – unterscheiden. Philosophen, welche die erkenntnistheoretische Lesart bevorzugen, wollen mit den Gedankenexperimenten zeigen, dass sich Qualia noch nicht auf neuronale Zustände reduzieren lassen. Sie argumentieren, dass die Vorstellbarkeit des Auseinandertretens von neuronalem Zustand und Qualia zeige, dass wir die Verbindung zwischen beiden nicht verstanden haben. Auch hier wird oft das Wasserbeispiel bemüht: Wenn Wasser erfolgreich auf H2O reduziert worden ist, sei es nicht mehr vorstellbar, dass H2O vorliege, ohne dass zugleich Wasser vorliege. Dies sei einfach deshalb nicht vorstellbar, weil das Vorliegen von Wasser unter den Gegebenheiten der Chemie und der Physik aus dem Vorliegen von H2O ableitbar ist. Nur deshalb könne man sagen, dass Wasser auf H2O reduziert worden sei. Ein Äquivalent der chemisch-physikalischen Theorie, die dieser erfolgreichen Reduktion zugrunde liegt, fehlt jedoch im Bereich der neuronalen und mentalen Phänomene.
Die metaphysische Lesart der invertierten und fehlenden Qualia hat hingegen noch weiter reichende Folgen. Vertreter dieser Argumentationsrichtung wollen mit den Gedankenexperimenten beweisen, dass Qualia nicht mit Eigenschaften von neuronalen Zuständen identisch sind. Sie haben damit letztlich eine Widerlegung des Materialismus im Sinn. Sie argumentieren wie folgt: Wenn X und Y identisch sind, dann ist es nicht möglich, dass X vorliegt, ohne dass zugleich Y vorliegt. Dies könne man sich an einem Beispiel leicht verdeutlichen: Wenn Augustus mit Octavian identisch ist, dann ist es nicht möglich, dass Augustus ohne Octavian auftritt, sie sind schließlich eine Person. Nun argumentieren die Vertreter der metaphysischen Lesart weiter, dass die Gedankenexperimente aber gezeigt hätten, dass es möglich sei, dass neuronale Zustände ohne Qualia auftreten. Also könnten Qualia nicht mit Eigenschaften von neuronalen Zuständen identisch sein. Eine solche Argumentation muss sich natürlich den Einwand gefallen lassen, dass die Gedankenexperimente gar nicht zeigen, dass es möglich sei, dass neuronale Zustände ohne Qualia auftreten. Sie zeigen nur, dass dies vorstellbar ist. Vertreter der metaphysischen Lesart erwidern darauf, dass a priori Vorstellbarkeit immer auch prinzipielle Möglichkeit impliziere. Einflussreiche Argumente, die dies zeigen sollen, hat Saul Kripke formuliert. Eine neuere Ausarbeitung bieten Frank Cameron Jackson und David Chalmers. Von grundlegender Bedeutung ist hierbei die sog. Zweidimensionale Semantik.
[Bearbeiten] Erklärungsmodelle
[Bearbeiten] Repräsentationalistische Strategien
Repräsentationalistische Strategien erfreuen sich unter materialistischen Philosophen großer Beliebtheit, Varianten werden etwa von Thomas Metzinger, Fred Dretske und Michael Tye vertreten. Ein Ziel solcher Positionen ist es, Qualia auf repräsentationale Zustände zurückzuführen. Wenn man sich etwa mit einer Nadel in den Finger sticht, wird der Stich durch neuronale Zustände repräsentiert. Das Erleben soll nun nichts anderes als der Modus dieser Repräsentation sein. Nun wird oft eingewandt, dass es aber nicht plausibel sei, dass Repräsentationen schon eine hinreichende Bedingung für Erleben sind. Zum einen haben simple Systeme, wie etwa ein Thermostat, auch repräsentationale Zustände, zum anderen scheint es auch beim Menschen unbewusste Repräsentationen zu geben. Ein Beispiel aus der Neuropsychologie sind etwa die Fälle von Rindenblindheit (blindsight), in denen Menschen Wahrnehmungen haben, die sie jedoch nicht kognitiv oder qualitativ registrieren. Manche Philosophen, wie etwa David Rosenthal, vertreten daher etwa einen Metarepräsentationalismus. Nach ihm werden qualitative Zustände durch Repräsentationen von Repräsentationen realisiert.
Nun sind aber alle repräsentationalistischen Strategien mit dem Einwand konfrontiert, dass auch sie das Qualiaproblem nicht lösen können. Denn man kann auch bei repräsentationalen Zuständen fragen, warum sie denn von Erleben begleitet sein sollen. Wären nicht auch alle Repräsentationen ohne Qualia denkbar?
Einige materialistische Philosophen reagieren auf dieses Problem, indem sie behaupten, dass sie gar nicht erklären müssten, wie materielle – etwa repräsentationale – Zustände zu Erleben führen. So hat etwa David Papineau argumentiert, dass man die Identität von einem Erlebniszustand mit einem materiellen Zustand einfach akzeptieren müsse, ohne eine Erklärung für diese Identität verlangen zu können. Die Frage „Warum sind X und Y miteinander identisch?“, sei einfach eine schlechte Frage und daher erweise sich das Rätsel der Qualia als ein Scheinproblem. Vertreter der These, dass Qualia rätselhaft sind, erwidern auf diesen Einwand, dass sie auch gar nicht die genannte Frage stellen. Sie erklären, dass sie vielmehr wissen wollen, wie es überhaupt möglich ist, dass das subjektive Erleben mit einem materiellen Prozess identisch ist und sie behaupten, dass diese Frage nicht geklärt sei, solange keine Reduktion der Qualia gelungen ist.
Während Papineau auch die zweite Frage für unberechtigt hält, erkennen andere materialistische Philosophen hier die Existenz eines Rätsels an. Wieder andere wenden sich der Position des Qualiaeliminativismus zu oder verlassen den Rahmen materialistischer Theorien.
[Bearbeiten] Qualiaeliminativismus
Einen besonders radikalen Vorschlag zur Lösung des Qualiaproblems macht der US-amerikanische Philosoph Daniel Dennett: Er behauptet, dass es Qualia in Wirklichkeit gar nicht gebe. Eine solche Position scheint vielen Philosophen als vollkommen unplausibel, wenn nicht gar unverständlich. „Natürlich haben wir subjektive Erlebnisse“, erklären sie, „nichts könnte sicherer sein als dies.“ Dennett hingegen behauptet, dass solche Äußerungen nur der Ausdruck veralteter metaphysischer Intuitionen seien, die sich noch aus der Metaphysik in der Tradition René Descartes speisen. In Wirklichkeit sei „Qualia“ ein vollkommen widersprüchlicher Begriff, der im Zuge des wissenschaftlichen Fortschrittes abgeschafft werden könne, in etwa so, wie festgestellt wurde, dass dem Begriff „Hexe“ oder „Phlogiston“ in der Realität nichts entspricht. Dennett macht sich nun daran, die verschiedenen Vorstellungen, die man von Qualia hat (unaussprechlich, privat, intrinsisch) anzugreifen, und meint, dass diese Eigenschaften den Qualia keineswegs zugesprochen werden können. Es bleibe laut Dennett eine leere Begriffshülse übrig, die verlustlos abgeschafft werden könne. Auch wenn die meisten Philosophen Dennetts Argumentation ablehnen, hat sie doch eine weite Debatte ausgelöst. Dennetts Position wird etwa von Patricia Churchland und Paul Churchland sowie weiteren eliminativen Materialisten unterstützt.
[Bearbeiten] Nichtreduktionistische Strategien
Da reduktionistische und eliminativistische Strategien vor enormen Problemen stehen, werden Positionen attraktiv, die erklären, dass es gar nicht notwendig sei, solche Versuche zu unternehmen. Die klassische nichtreduktionistische und nichteliminativistische Position ist der Dualismus. Wenn Qualia gar keine materiellen Entitäten sind, braucht man sie weder auf neuronale Zustände zu reduzieren noch sich Sorgen zu machen, wenn solche Reduktionsversuche scheitern. Gegen einen dualistischen Lösungsansatz wird jedoch traditionell eingewandt, dass er nicht mehr die Interaktion von Qualia mit der materiellen Welt verständlich machen könne. Schließlich habe jedes physische Ereignis auch eine hinreichende physische Ursache. Es bliebe also gar kein Platz für immaterielle Ursachen. Es scheint aber sehr unplausibel zu sein, zu behaupten, dass etwa eine Schmerzempfindung keine Ursache für ein physisches Ereignis – nämlich das Verhalten der Person – sein könne. Eine besonders prägnante Formulierung dieser Schwierigkeiten bietet das sogenannte Bieri-Trilemma.
Eine andere nichtreduktionistische und nichteliminativistische Position ist der Begriffspluralismus, wie er etwa von Nelson Goodman formuliert worden ist. Er behauptet, dass es verschiedene Beschreibungsweisen gebe, die gleichberechtigt nebeneinander stehen und dennoch nicht aufeinander zurückführbar sind. So seien der Schmerz beim Berühren einer heißen Herdplatte und die neuronalen Aktivitäten im Gehirn des Betreffenden logisch äquivalent, quasi als unterschiedliche Seiten derselben Münze.
Eine noch weitergehende Verallgemeinerung ist eine Form des Panpsychismus, wonach jedem Zustand eines beliebigen (nicht notwendigerweise biologischen) physischen Systems ein Quale oder ein Satz von Qualia entspreche, wobei jedoch nicht notwendigerweise ein Dualismus im Sinne von „Beseeltheit“ der Dinge (wie im klassischen Panpsychismus) angenommen werden muss. Dieser Ansatz hat den Vorteil, dass er keine qualitativen „Sprünge“ beim Übergang von unbelebter zu belebter Materie annimmt, sondern das komplexe menschliche Bewusstsein sich vielmehr aus „Elementarqualia“ zusammensetzen und damit umgekehrt auch auf Elementarprozesse reduzieren lässt, so wie auch die physische Erscheinung des Menschen als Vielteilchensystem auf elementare physikalische Prozesse zurückgeführt werden kann. In diese Richtung argumentiert etwa David Chalmers. Aus wissenschaftlicher Sicht ist er jedoch unbefriedigend, da kein Experiment bekannt ist, mit dem die Existenz dieser Elementarqualia nachzuweisen oder zu widerlegen wäre.
[Bearbeiten] Lässt sich das Problem der Qualia lösen?
Angesichts der Schärfe des Qualiaproblems und der Uneinigkeit über die einzelnen Vorschläge werden immer wieder Stimmen laut, die das Qualiaproblem für nicht lösbar halten. Eine solche Position wird vor allem von Philosophen vertreten, die zum einen am Materialismus festhalten wollen und zum anderen dennoch reduktionistische und eliminativistische Strategien für unplausibel halten. Thomas Nagel zieht etwa die Möglichkeit in Betracht, dass die heutige Wissenschaft einfach noch nicht weit genug sei, um das Qualiaproblem zu lösen. Vielmehr bedürfe es einer neuen wissenschaftlichen Revolution, bevor eine Antwort auf dieses Rätsel gefunden werden könne. Als Analogie bietet sich der Zustand vor und nach der kopernikanischen Theorie an. Manche astronomischen Phänomene waren im Rahmen des geozentrischen Weltbildes einfach nicht zu erklären, es bedurfte erst eines grundlegenden Wandels in den wissenschaftlichen Theorien. Vielleicht ist auch eine Lösung des Qualiaproblems erst in der Zukunft durch neue und grundlegende Erkenntnisse der Neuro- und Kognitionswissenschaften möglich.
Der britische Philosoph Colin McGinn geht sogar noch einen Schritt weiter. Er behauptet, dass das Qualiaproblem für die Menschheit grundsätzlich nicht lösbar sei. Menschen hätten im Laufe der Evolution einen kognitiven Apparat entwickelt, der keineswegs dazu geeignet sei, alle Probleme zu lösen. Vielmehr sei es plausibel, dass auch der menschlichen Kognition grundsätzliche Schranken gesetzt seien und dass wir bei den Qualia eine dieser Schranken erreicht hätten.

Summary:
Unter Qualia (Singular: Quale, von lat. qualis „wie beschaffen“) oder phänomenalem Bewusstsein versteht man den subjektiven Erlebnisgehalt eines mentalen Zustandes. Das Verständnis der Qualia ist eines der zentralen Probleme der Philosophie des Geistes, da oft angenommen wird, dass ihre Existenz nicht mit den Mitteln der Neuro- und Kognitionswissenschaften erklärbar ist.
Die erste Verwendung des Begriffes lässt sich auf das Jahr 1866 datieren und geht auf den amerikanischen Philosophen Charles S. Peirce zurück, doch erst 1929 wurde er durch C. I. Lewis in dem Buch Mind and the World Order in dem Sinne verwendet, wie er in der aktuellen Philosophie des Geistes kursiert. Ein in der Literatur häufig anzutreffendes Synonym für den Begriff der Qualia ist der englische Ausdruck raw feels.